對(duì)話企業(yè)家陶利——做企業(yè)靠 19年前,他是一個(gè)程序員,初出茅廬,經(jīng)驗(yàn)不足,憑借一己之力闖世界;
省市領(lǐng)導(dǎo)蒞臨億恩科技推進(jìn)電 12月22日上午,由河南省商務(wù)廳,鄭州市商務(wù)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)蒞臨河南省億
怎樣選擇服務(wù)器托管商?如何 互聯(lián)網(wǎng)開展至今,服務(wù)器方面的受到越來越多人的注重,假如要停止服務(wù)器
清鳳賠償清風(fēng) 賠償100萬
7月16日,杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)某紙業(yè)集團(tuán)有限公司訴富陽(yáng)某公司、陳某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛進(jìn)行在線宣判。法院一審判決杭州富陽(yáng)某紙業(yè)公司停止侵權(quán),與陳某共同賠償某紙業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共100萬元,全額支持原告賠償訴請(qǐng)。
“清鳳”與“清風(fēng)”紙巾高度相似
原告某紙業(yè)集團(tuán)有限公司訴稱,該公司是專業(yè)生產(chǎn)生活用紙的知名大型企業(yè),其生產(chǎn)的“清風(fēng)”品牌系列生活用紙?jiān)谌珖?guó)生活用紙市場(chǎng)擁有較高的占有率及美譽(yù)度。
2012年11月28日、2015年5月8日、2017年9月22日、2019年2月28日,富陽(yáng)某公司分別因生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)紙品被給予行政處罰。其在生產(chǎn)、銷售的紙品上使用相同商標(biāo)及與原告相應(yīng)產(chǎn)品高度近似甚至相同的包裝、裝潢。陳某是富陽(yáng)某公司法定代表人、執(zhí)行董事與總經(jīng)理,兼任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、公司聯(lián)絡(luò)員,是生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的組織者,實(shí)際參與組織生產(chǎn)、對(duì)外洽談客戶、以自己賬戶接受貨款等。
二被告共同答辯稱,富陽(yáng)某公司成立于2008年,為陳某夫婦及其女兒作為股東的家庭型小企業(yè),經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小,主要生產(chǎn)該企業(yè)旗下品牌紙品“清鳳”紙巾。在2012年被工商部門查處后,僅在有客戶要求時(shí)才會(huì)生產(chǎn)“清鳳”紙巾,但生產(chǎn)量小,由小超市到公司批發(fā)銷售。2017年底因廠房拆遷已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),不可能再次侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和原告生產(chǎn)的相應(yīng)“清風(fēng)”紙巾外包裝裝潢并非高度近似,“清鳳”與“清風(fēng)”構(gòu)成商標(biāo)近似。此外,陳某作為富陽(yáng)某公司法定代表人,并非公司實(shí)際控制人,其聯(lián)系客戶并代收客戶貨款的行為屬于履行職務(wù)行為,并未參與公司生產(chǎn)、財(cái)務(wù)管理、銷售各環(huán)節(jié)事務(wù),不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告就2012年及2015年的行政處罰事實(shí)主張侵權(quán)責(zé)任已超過訴訟時(shí)效。
法院審理認(rèn)定,原告涉案商標(biāo)尚屬保護(hù)期內(nèi),有權(quán)提起訴訟,被告富陽(yáng)某公司生產(chǎn)、銷售的紙品標(biāo)識(shí)與原告涉案商標(biāo)構(gòu)成近似,在客觀上容易使公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。同時(shí),原告自成立以來,長(zhǎng)期從事面巾紙、餐巾紙、衛(wèi)生紙等生活用紙的生產(chǎn)與銷售,“清風(fēng)”牌紙品在國(guó)內(nèi)具有較高的市場(chǎng)知名度,可以認(rèn)定為“知名商品”,并具有一定影響。原告就“清風(fēng)”牌“原木純品”包裝膜、金裝“原木純品”包裝袋、“綠茶茉香”抽取式面紙包裝膜及“馬蹄蓮”包裝紙向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利,并均取得外觀設(shè)計(jì)專利,在本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí),均在有效期限內(nèi)。其余涉案產(chǎn)品如“花韻”、超柔“雙色”、“藍(lán)色”面巾紙商品包裝裝潢已持續(xù)使用較長(zhǎng)時(shí)間,被公眾熟悉。原告與富陽(yáng)某公司產(chǎn)品的包裝裝潢在文字、字形、圖案、色彩及排列組合、構(gòu)圖布局等方面均構(gòu)成近似,易使公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品存在特定聯(lián)系,形成混淆,富陽(yáng)某公司的涉案行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
鑒于二被告具有共同意志,陳某在主觀上屬于惡意,客觀上存在相互利用、配合或支持的行為,富陽(yáng)某公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在將陳某的個(gè)人支付寶賬戶作為公司經(jīng)營(yíng)賬戶的情形,二者在財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面存在混同,認(rèn)定二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。